Anonymous missbraucht unwissende Internetnutzer

[Boarder]

Die Internet-Aktivisten von Anonymous sind für drastische Maßnahmen berüchtigt. Doch für ihre Reaktion auf die Schließung der Tauschbörse Megaupload erntet das kollektiv jetzt selbst unter Sympathisanten heftig Kritik. Denn für unter dem Deckname OP Megaupload ausgeführte Angriffe auf die Internetseiten des FBI und des weißen Hauses sowie der Film und Musikindustrie rekrutierte das Internet-Kollektiv womöglich Tausende unfreiwillige Helfer
[...]
ERZWUNGEN ANGRIFFE


Die Angriffe der OB Megaupload liefen wie folgt ab: Wer sich über die anonymous-Seiten bei Twitter , Facebook oder über Anonops Informationen zu geplanten Aktionen holen wollte, konnte selbst unwissentlich zum Angreifer werden. Denn die dort aufgeführten Links führte zu präparierten Internetseiten. Wer drauf klickt, verband sein Computer unwissentlich - mit dem LOIC-Botnetz. damit wurde die Rechenleistung des PCs automatisch für eine gerade laufende Angriffswelle abgezweigt.
[...]
Denn viele Sympathisanten fühlen sich schlicht missbraucht

Quelle: Computerbild

[regeN]

ist zwar schon länger bekannt, aber finde ich auch nicht inordnung.

[Boarder]

Jedoch fand ich hier nichts dazu im Forum, deshlab habe ich es mal verkürzt gepostet.

[energy]

Die news ist nicht wirklich neu, und computerbild als quelle anzugeben ist irgendwie peinlich.
Normalerweise wurden die ddos angriffe mit loic gemacht. Jetzt war aber jemand so schlau und hat dieses Programm mit javascript umgesetzt.
Was wirklich clever war, jetzt kann man nicht mehr eindeutig beweisen, dass man die Seite absichtlich geddost hat.

[Boarder]

Was manchen hier so peinlich ist, ist ja erstaunlich. Sind aber meist so Leute die sich hier über Stasi2.0 beschweren, aber dann bei Facebook jeden Toilettengang Posten. Wem die Quelle nicht passt, dem steht es frei, bei Google eine alternative Quelle zu suchen.

Und natürlich hat hier noch nie jemand die Computerbild in der Hand gehabt, weile s ja so peinlich ist.

Apropos als ich vor 2 Jahren mal in der FREE Sektion eine kostenlos Aktion von Pearl und Computerbild gepostet habe, hat komischerweise keiner gesagt wie peinlich das ist...

[s3rb31]

Was manchen hier so peinlich ist, ist ja erstaunlich. Sind aber meist so Leute die sich hier über Stasi2.0 beschweren, aber dann bei Facebook jeden Toilettengang Posten. Wem die Quelle nicht passt, dem steht es frei, bei Google eine alternative Quelle zu suchen.

Und natürlich hat hier noch nie jemand die Computerbild in der Hand gehabt, weile s ja so peinlich ist.

Apropos als ich vor 2 Jahren mal in der FREE Sektion eine kostenlos Aktion von Pearl und Computerbild gepostet habe, hat komischerweise keiner gesagt wie peinlich das ist...

Auch wenn du dich offenbar angegriffen fühlst, BILD zu lesen ist tatsächlich Peinlich, auch wenn Computer davor steht. Und das ergibt sich aus der Quintessenz, nämlicher keiner, die aus den Artikeln hervorgeht, nicht aus Gratis-Aktionen.

[Boarder]

Nein S3RB31, eher die anderen sind die dummen. Nämlich die, die nicht in der Lage sind das wesentliche aus eine Bildartikel zu lesen und das dramatische bzw. propagandistische zu ignorieren. Denn letzendlich steht oben in den Artikel das gleiche (ja er hat einen wesentlichen Informationsanteil), wie wenn ich diesen von der FAZ zitiert hätte. Natürlich dürften hier sprachliche Unterschiede sein und auch dürfte die 2 Autoren jeweils Priorität auf andere Sachen legen, jedoch haben sie die gleiche Grundinformation. Und man sollte die Quelle auch an die Userschaft anpassen. Ich hatte hier mal ein Artikel von der TAZ oder FAZ (weiß es nicht mehr genau) und der hatte genau Null Beiträge. Ich möchte nicht wissen, wieviele hier bei Wikipedia geguckt haben, was Quintessenz heißt.

[s3rb31]

Nein S3RB31, eher die anderen sind die dummen. Nämlich die, die nicht in der Lage sind das wesentliche aus eine Bildartikel zu lesen und das dramatische bzw. propagandistische zu ignorieren. Denn letzendlich steht oben in den Artikel das gleiche (ja er hat einen wesentlichen Informationsanteil), wie wenn ich diesen von der FAZ zitiert hätte. Natürlich dürften hier sprachliche Unterschiede sein und auch dürfte die 2 Autoren jeweils Priorität auf andere Sachen legen, jedoch haben sie die gleiche Grundinformation. Und man sollte die Quelle auch an die Userschaft anpassen. Ich hatte hier mal ein Artikel von der TAZ oder FAZ (weiß es nicht mehr genau) und der hatte genau Null Beiträge. Ich möchte nicht wissen, wieviele hier bei Wikipedia geguckt haben, was Quintessenz heißt.

Nun kann man sicherlich Argumentieren das vielseitiger Medienkonsum durchaus positiv ist, aber wenn ich den typischen Bildleser vor Augen habe, welcher zweifellos stark stereotypisiert wird, dann kräuseln sich mir doch die Zehennägel ob dieser gier nach blutrünstigem Skandal-Journalismus.

Wer solche Druckerzeugnisse also liest, um den Vergleich aktuell zu halten, dem sei nichts vorgeworfen, es ist gut sich zu informieren. Wer den Mist der da geschrieben steht aber ernst nimmt, der sollte sich das nächstgelegene Sanatorium mal von innen anschauen.

[Anon_n00j]

Auf diesen bösen Seite wird ausdrücklich geschrieben

SUPPORT THE FIRE :

LINK
LINK
LINK

Wenn ich net so faul wäre würde ich dir das jetzt raussuchen.. aber wir sind eh alle doof ;/

UND ANONYMOUS IST VOLL BLÖDE EY WIR WOLLEN AUCH FACEBOOK HAXXXXXORN jajajajaja ;/

afk mein milchreis ist fertig