Das Netzwerk der globalen Konzernkontrolle

[Dejmi]

Was wir schon lange wissen, hat jetzt eine wissenschaftliche Studie der Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETH) bestätigt. Eine kleine Gruppe von Konzernen kontrolliert die Welt. Die Verbindungen zwischen 43'000 global agierenden Firmen wurde untersucht und dabei kam zu Tage, wenige Konzerne, die hauptsächlich aus Banken bestehen, haben die grösste Macht über die Weltwirtschaft und damit über alle Staaten und unser Leben.

Das Team der Universität Zürich zog aus der Datenbank der Orbis 2007, die aus 37 Millionen Firmeneinträge besteht, 43'069 transnationale Firmen heraus und analysierte die Besitzverhältnisse, die sie untereinander verbindet. Sie konstruierten dann ein Modell aus den Daten, die zeigen, welche Firmen durch den Aktiebesitz andere kontrollieren, plus die jeweiligen Umsatzzahlen, um eine Struktur der Wirtschaftsmacht zu modelieren.

Die ETH-Studie heisst "The network of global corporate control" und die Autoren sind Stefania Vitali, James B. Glattfelder und Stefano Battiston.

Das Resultat zeigt auf, der Kern dieses Netzwerkes besteht aus 1318 Firmen, mit engen gegenseitigen Verbindungen. Jede dieser Firmen ist mit zwei oder mehr Firmen verbunden und der Durchschnitt liegt bei 20 Verbindungen.

Was noch zu Tage kam, obwohl dieser Kern 20 Prozent des weltweiten Umsatzes repräsentiert, gehört den 1318 Firmen die Mehrheit der sogenannten BlueChip-Konzerne und wichtigsten Produktionsfirmen der Welt ... also die reale Wirtschaft ... was weitere 60 Prozent des globalen Umsatzes bedeutet.

Als die Forscher tiefer in das Spinnennetz der Besitzverhältnisse drangen, fanden sie heraus, hinter allem steht eine Supergruppe, bestehend aus 147 sehr eng verbundenen Konzernen, die sich gegenseitig besitzen, denen 40 Prozent des ganzes Netzwerkes gehört.

Im folgenden Diagramm sieht man wie die 1318 Firmen den Kern der Wirtschaft bilden. Die 147 Firmend der Supergruppe sind rot, die sehr gut verbundenen Firmen gelb. Die Grösse der Punkte zeigt den Umsatz.



Das heisst, 1 Prozent der Firmen kontrolliert 40 Prozent des ganzes Netzwerkes. Die meisten sind Finanzinstitute und die Top-20 beinhaltet die üblichen Verdächtigen, wie Barclays Bank, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Deutsche Bank und UBS.

Damit wird mehr oder weniger wissenschaftlich bestätigt, was die Occupy-Aktivisten als Slogan ausrufen stimmt, den 1 Prozent gehört das meiste Vermögen und sie kontrollieren einen Grossteil der Weltwirtschaft.

Die Wissenschaftler sagen aber, das wäre nicht unbedingt ein Zeichen für eine Verschwörung, sondern die logische Folge einer selbst- organisierenden Wirtschaft. Was die Autoren der Studie auch daraus schliessen, diese enge Verbindung bedeutet, das Netzwerk ist sehr verwundbar und kann leicht zusammenbrechen. Das Team aus Zürich meint noch, die echte Frage lautet, kann diese Supergruppe aus 147 Firmen politische Macht ausüben?

Für mich ist das eine naive Frage, denn ganz klar tun sie das, wie die Realität zeigt. Die mächtigen und am besten verbundenen global agierenden Konzerne, welche über Nationalstaaten schweben, haben den grössten Einfluss auf Politiker und Regierungen. Sie bestimmen wer ans Ruder kommt und welche Gesetze verabschiedet werden, alleine zu ihrem Wohl natürlich. Sie bestimmen auch ob und wo Kriege geführt werden.

So sind Obama, Merkel, Sarkozy, Cameron oder wer immer gerade die Staatsführung bildet nur Marionetten der wirklichen Drahtzieher, die an der Wall Street, City of London und in Bankfurt sitzen. Die Elite kontrolliert das Geld und kauft die Regierungen die sie für geeignet erachten ihre Pläne umzusetzen und diese sind dann Befehlsempfänger.

Siehe "Barack Obama: Der gekaufte Wallstreet-Präsident".

Nur so lässt sich vieles erklären, wie die Rettungsaktionen der "too big to fail" Banken auf Kosten der Steuerzahler, oder die Eroberungskriege zur Plünderung der Ressourcen, oder generell der ständige Druck zur Globalisierung der Wirtschaft und selbstverständlich, dass die Konzerne und deren Chefs nie für ihre Straften belangt werden und über dem Gesetz stehen.

Wurde der Chef von BP für die grösste Umweltkatastrophe im Golf von Mexiko bestraft? Sicher nicht. Die Obama-Regierung hat den Ölkonzern von allen Schadensersatzforderungen geschützt und Obusher ist sogar mit seinen Kindern im Meer schwimmen gegangen, als Zeichen für die Bevölkerung, die Ölverschmutzung ist völlig harmlos, so ein Lakai ist er. Dabei stirbt massenweise die Flora und Fauna im Golf und die Gesundheit der Anwohner ist durch das Gift stark gefährdet.

Die Occupy Wall Steet Aktivisten werden wegen ihres harmlosen Protest verhaftet. Die Bankster, welche mit ihrer Gier und ihrem Betrug die Finanzkrise verursacht haben, Millionen von amerikanischen Hausbesitzern in die Zwangsversteigerung trieben, ganze Länder in die Schuldenknechtschaft stürzten und Billionen an Steuergeldern kassierten, sitzen weiter in ihren Marmorpalästen und gehen frei.

Wir wissen doch, das Pentagon und überhaupt die Militärmaschinerie der NATO ist das ausführende Organ der Konzerne zur "Markterweiterung". Vordergründig wird uns erzählt, es geht um den Kampf gegen den Terrorismus oder um die Verbreitung der Demokratie und Menschenrechte. Eine Lachnummer. In Wirklichkeit geht es um die Kontrolle über Energieressourcen, Ausbeutung der Bodenschätze und den Zugang zu neuen Märkten. Wer dem im Weg steht wird beseitigt. Siehe das Schiksal von Saddam Hussein und jetzt Muammar Gaddafi.

Als der ehemalige deutsche Bundespräsident Horst Köhler in einem Moment der Ehrlichkeit sagte, die Bundeswehr diene deutschen Wirtschaftsinteressen, wurde er von den Politikdioten und Medienfutzis scharf kritisiert und musste zurücktreten. Dabei wusste er als ehemaliger geschäftsführender Direktor des Internationalen Währungsfonds (IWF) sicher Bescheid wie es läuft.

Henry Kissinger hat es noch deutlicher ausgedrückt: "Militärpersonal ist blödes, dummes Vieh, welches man als Bauernopfer in der Aussenpolitik benutzt." Und Aussenpolitik ist nichts anderes als agressive Wirtschaftspolitik im Interesse der Grosskonzerne. Und die Aufgabe der Polizei ist es die Verbrecher vor dem Volk zu schützen, damit das Establishment ungestört weiter seine kriminellen Taten begehen kann. Die Kleinen werden bestraft und die Grossen lässt man laufen.

Siehe "Benutzte die Polizei Vasellas Helikopter in St.Moritz?"

Endlich gibt es auch den wissenschaftlichen Beweis, eine kleine Gruppe von Konzernen kontrolliert die Welt. Was noch interessanter wäre, aber die Studie nicht zeigt ist, wer sind die Grossaktionäre dieser Konzerne, die sich hinter der Anonymität der Aktiengesellschaften und Stiftungen verstecken, denn dann würden wir die Gesichter der Elite genau kennen.

Hier die Liste der Top-50 welche die 147 Mitglieder der Supergruppe bilden:

1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corporation
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
21. Morgan Stanley
22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
23. Northern Trust Corporation
24. Société Générale
25. Bank of America Corporation
26. Lloyds TSB Group plc
27. Invesco plc
28. Allianz SE 29. TIAA
30. Old Mutual Public Limited Company
31. Aviva plc
32. Schroders plc
33. Dodge & Cox
34. Lehman Brothers Holdings Inc
35. Sun Life Financial Inc
36. Standard Life plc
37. CNCE
38. Nomura Holdings Inc
39. The Depository Trust Company
40. Massachusetts Mutual Life Insurance
41. ING Groep NV
42. Brandes Investment Partners LP
43. Unicredito Italiano SPA
44. Deposit Insurance Corporation of Japan
45. Vereniging Aegon
46. BNP Paribas
47. Affiliated Managers Group Inc
48. Resona Holdings Inc
49. Capital Group International Inc
50. China Petrochemical Group Company

Was ich interessant finde, die Namen der Konzerne und deren Chefs deckt sich ziemlich genau mit den Teilnehmern der Bilderberg-Treffen. So ist zum Beispiel der Chef der AXA Versicherung, Henri de La Croix de Castries, an 4. Stelle in der Liste, der neue Vorsitzender der Bilderberg-Gruppe. Oder David Rockefeller mit seiner JPMorgan Chase, an 6. Stelle, ist der Mitgründer und Ehrenvorsitzender der Bilderberger. Oder Deutsche Bank Chef Josef Ackermann, an 12. Stelle, ist im Steuerungs- kommittee der Bilderberger. Also sind die Bilderberger tatsächlich, wie ich schon oft gesagt habe, die Schattenregierung der Welt oder möchten es gerne sein, in dem sie eine weltumspannende faschistische Konzerndiktatur etablieren wollen.



Ich würde ganz gerne mal eure Gedanken zu diesem Thema hören (:

mfg Dejmi

Quellen : ASUR

[wacked]

Ich denke die wirkliche Macht lässt sich nicht an den Umsätzen ablesen.
Firmen wie Nestlé, Exxon, BASF, Nippon Steel, United Furits Company, Monsato, Pfizer, Goldman Sachs ...
haben villeicht weniger Umsatz beeinflussen unser Leben aber um einiges mehr.
Wenn Medizinkonzerne Medikamentenpreise nach "Dringlichketisgrad" festlegen, Medizinkonzerne Lebensmittelkonzeren kaufen, Genmanipulierte Pflanzen ohne Samen eine Abhängikeit der Bauern herstellen, Resourcen zurückgehalten werden um die Preise zu erhöhen, ... ist das um einiges schlimmer als das wie Geld an Banken bezahlen müßen.

in dem sie eine weltumspannende faschistische Konzerndiktatur etablieren wollen.

Faschistisch? Quatsch jeder Mensch ist willkommen solange er zahlen oder arbeiten kann.

[loewenherz]

Faschistisch? Quatsch jeder Mensch ist willkommen solange er zahlen oder arbeiten kann.

Wenn es nach diesem Text geht, und man ihm glauben schenkt ist Faschismus schon das richtige Wort. Die Konzerne diktieren wie alles läuft - Faschismus, nicht zu verwechseln mit Rassismus.(der wie du es angedeutet hast Menschen ausgrenzen würden)

Btw. finde ich solche Text wie Dejim sie hier öfter postet doch ziemlich populistisch und habe imao nix auf diesem Board zu suchen.
Da sind viele vielleicht andere Meinung aber das ist ja auch gut so.

[Dejmi]

Wenn es nach diesem Text geht, und man ihm glauben schenkt ist Faschismus schon das richtige Wort. Die Konzerne diktieren wie alles läuft - Faschismus, nicht zu verwechseln mit Rassismus.(der wie du es angedeutet hast Menschen ausgrenzen würden)

Btw. finde ich solche Text wie Dejim sie hier öfter postet doch ziemlich populistisch und habe imao nix auf diesem Board zu suchen.
Da sind viele vielleicht andere Meinung aber das ist ja auch gut so.

Es ist auch der letzer text der hier in FH landet, es sol einfach ein kleines Schluss Wort Sein doch, jeder hat ab und zu den drang Informationen an die Leute zu bringen und da FH das einzige Forum wahr das gerade noch online ist und nicht den "HN" unter die Finger kam nun ja ihr wisst schon was ich meine.
Der Faschismus ist meiner Meinung nach gut aufgehoben in dem Text. Ich setze mich mal weiter an c++ dran ich denke mal auch das wäre ein Besseres Thema in FH

mfg ~ Dejmi

[Boarder]

Ersteinmal kann hier gerne ejder schreiben was er will, wenn ich mir manchen anderen Mist von unseren Märchenerzählern (Illuminati, Freimaurer, Verschwörungstheorien) angucke, geht der Text hier noch. Natürlich enthält auch dieser Text Analogien der verkürzten Kapitalismuskritik und hat somit an einigen Stellen auch keine Dialektik in Begriffen und Sachen. Natürlich haben auch die Superreichen, wie auch der Otto Normal-Verbraucher eine Charaktermaske auf und sind somit nicht nich frei in ihren Entscheidungen. Ihre Entscheidungen und ihr Handeln wird durch den Verwertungsimperativ (vgl.: Fetisch des Kapitals z.B. den Waren- und Geldfetisch) des Kapitals beeinflusst und gesteuert. Wie auch das Handeln einer Regierung nicht aus freien Stücken passiert, sondern aus dem Herrschaftsimperativ, der in jeden Staat mehr oder weniger gleich ist. Somit ist die Annahme Falsch, die Schuldigen bei den Superreichen zu finden, sind sie doch auch nur Marionetten (vgl. Charaktermasken) des Kapitals.

[Freepler]

Sie bestimmen wer ans Ruder kommt und welche Gesetze verabschiedet werden, alleine zu ihrem Wohl natürlich. Sie bestimmen auch ob und wo Kriege geführt werden.

Ich denke doch, dass ist etwas hoch gegriffen. Über Lobby-Arbeit werden natürlich wirtschaftliche Interessen mit in die Politik integriert, doch sie sind nicht Organe, die über den Parteien schweben und die diktatorisch missbrauchen.
Kriege werden, so ist zumindest öfters die Anschuldigung, teilweise schon aus wirtschaftlichem Interesse geführt. Es geht dabei aber nicht nur um das wirtschaftliche Interesse der Unternehmen, sondern um das wirtschaftliche Interesse der Staaten. Nicht umsonst haben einige Staaten vieles ihres Geldes im Staatshaushalt Ressourcengegebenheiten zu verdanken. Außerdem sind Unternehmen, die gute Voraussetzungen für ihr Wirtschaften finden gut für den Staat.

Wurde der Chef von BP für die grösste Umweltkatastrophe im Golf von Mexiko bestraft? Sicher nicht. Die Obama-Regierung hat den Ölkonzern von allen Schadensersatzforderungen geschützt ...

Mein Gedanke dabei ist, dass es ziemlich idiotisch wäre, ein global agierendes Unternehmen eigener Staatsangehörigkeit, die eh eine wirtschaftlich gesehen miserable Phase durchlaufen, noch weiter zu belasten und so eventuell einen großen Steuerzahler zu verlieren.

Wir wissen doch, das Pentagon und überhaupt die Militärmaschinerie der NATO ist das ausführende Organ der Konzerne zur "Markterweiterung". Vordergründig wird uns erzählt, es geht um den Kampf gegen den Terrorismus oder um die Verbreitung der Demokratie und Menschenrechte. Eine Lachnummer.

Sitzen in der Nato Politiker oder Wirtschaftsakteure?

In Wirklichkeit geht es um die Kontrolle über Energieressourcen, Ausbeutung der Bodenschätze und den Zugang zu neuen Märkten.

Ist dies eine Primärziel oder nur eine sekundäre Erscheinung? Ein neues zivilisiertes Land und ein weltoffener Staat bedeuten natürlich in einem globalen System neue Märkte. Dies führt natürlich auch dazu, dass sich global agierende Unternehmen dort ansiedeln. Ist so ein Einbeziehen in den globalen Garkt nicht sogar förderlich für die Bevölkerung?

Wer dem im Weg steht wird beseitigt. Siehe das Schiksal von Saddam Hussein und jetzt Muammar Gaddafi.

War es nicht bei Gaddafi sogar so, dass gezögert wurde, die Rebellen zu unterstützen? Und wurde Gaddafi schlussendlich von Rebellen oder von anderen Militärs getötet? Haben die Bürger Libyens die Revolte angezettelt oder war es eine Unterwanderung des Systems durch andere Saaten? Ich denke, dies ist eine sehr gewagte These.

Und Aussenpolitik ist nichts anderes als agressive Wirtschaftspolitik im Interesse der Grosskonzerne. Und die Aufgabe der Polizei ist es die Verbrecher vor dem Volk zu schützen, damit das Establishment ungestört weiter seine kriminellen Taten begehen kann. Die Kleinen werden bestraft und die Grossen lässt man laufen.

Diese Schlussfolgerungen sind nicht schlüssig. Führe sie bitte weiter aus.

Siehe "Benutzte die Polizei Vasellas Helikopter in St.Moritz?"

Ich habe den ersten Treffer bei Google genommen und stütze mich darauf: Muss ein Treffen solcher bedeutenden Personen nicht vor potentiellen Attentaten geschützt werden?

Was ich interessant finde, die Namen der Konzerne und deren Chefs deckt sich ziemlich genau mit den Teilnehmern der Bilderberg-Treffen.

Ist dies nicht eben die Intention dieser Treffen?

Also sind die Bilderberger tatsächlich, wie ich schon oft gesagt habe, die Schattenregierung der Welt oder möchten es gerne sein, in dem sie eine weltumspannende faschistische Konzerndiktatur etablieren wollen.

Du pickst dir überall Beispiele für einzelne Verbindungen zwischen Wirtschaftsunternehmen und Politik raus, lässt jedoch die Großunternehmen als große Gemeinschaft auftreten. Die Großunternehmen werden auch Kontroverse haben und werden nicht als Kollektiv oder Bund auftreten.
Zudem, wie kommst du auf das Wort faschistisch? Ich glaube, das Wort ist etwas weit hergeholt und zudem in diesem Kontext unbegründet.

MfG,